Impresiones acerca del debate sobre los Sistemas Operativos

Debate... ¿Qué sistema operativo es mejor?

Aquí actualizando el blog y contando que realizó otro debate, esta vez sobre los Sistemas Operativos, cuál era el mejor de Linux, Mac y Windowa y aquí están mis impresiones. A mí me tocó Linux.

Puntos principales que investigué:

Los puntos principales que consideré investigar fueron:

- Fuentes profesionales y reconocidas que dieran a conocer ventajas que Linux tenía por encima de los otros dos S.O.

- Debilidades y/o desventajas en Windows y Mac .

- Opiniones personales de personas expertas en el tema.

Las fuentes de mis investigaciones las colocaré al final de este artículo. 

 

Opinión sobre cómo se llevó a cabo el debate: 

El debate me gustó mas que el anterior porque estuvo más enfocado ya que no hubo temas morales a debatir, que en lo general casi siempre se nos complican al querer llegar a un acuerdo grupal. No me sorprendió que mis compañeros se prepararan muy bien pues en el otro también lo hicieron. Esta vez hubo menos personas que se quedaron con ganas de hablar y hubo un ambiente muy ameno.

 

Opinión acerca del tema:

Mi opinión como en la mayoría de los casos es neutral, porque cada S.O. tiene su esencia a mí me gustan todos, cada uno es fuerte en algo y tiene sus debilidades, eso es un hecho, pero así es la vida en la mayoría de los veces. Y en lo personal prefiero un poquito más a Linux, pero igual he usado los tres y no me puedo quejar mucho. Linux lo instalé en junio por requisito de mi trabajo y me gustó mucho la experiencia, bueno uso Ubuntu, y quité los prejuicios de "Es desconocido", "Por algo nadie lo instala" y demás.
Recomendable si eres del área de sistemas... Bien, aunque no te tomaría mal si eres de la FIT. Yo lo recomiendo.

 

Añadiendo...

Y ya para concluir digo que al final nos pusimos en la sintonía de que cada S.O. tiene sus pros y sus contras, como ya mencioné en las líneas de arriba.

 

Fuentes:

Mis fuentes de investigación:
http://www.itpro.co.uk/operating-systems/24841/windows-vs-linux-whats-the-best-operating-system
http://www.linuxadictos.com/category/linux-vs-windows
www.informatics-tech.com/linux-vs-mac-vs-windows-unbiased-comparison.html
http://www.taringa.net/post/info/6485722/Mac-vs-Windows-vs-Linux-vs-CromeOS.html
https://infogr.am/Windows-vs-Linux-vs-Mac-OS-Xhttps://infogr.am/Windows-vs-Linux-vs-Mac-OS-X
http://www.businessreviewamericalatina.com/tecnologia/1534/Windows-Vs-Linux-Vs-Mac-OS-X:-Cul-es-el-mejor-sistema-operativo
(Aunque de algunos por conveniencia solo sacaba las ventajas de Linux y las desventajas las omitía, lo confieso).

Impresiones acerca del debate sobre los juegos

Debate... ¿Los videojuegos son buenos o malos?

Bien, se realizó un debate sobre los videojuegos, si eran buenos o malos y aquí están mis impresiones.

Puntos principales que investigué:

Los puntos principales que consideré investigar fueron:

- Estudios que demostraran el desarrollo de habilidades en los usuarios regulares de los videojuegos.

- Estudios psicológicos en los aspectos emocionales que fuesen positivos en los jugadores.

- Videojuegos benévolos. (En este caso porque sabía que pondrían ejemplos de videojuegos moralmente incorrectos, aunque por falta de tiempo ya no tuve oportunidad de hacerlo).

Y bueno, lo hice pensando en el ataque del otro grupo.

Las fuentes de mis investigaciones las colocaré al final de este artículo. 

Opinión sobre cómo se llevó a cabo el debate: 

Debo decir que el debate fue muy bueno, ambos bandos se prepararon muy bien, aunque como era de esperarse faltó tiempo, sin embargo platicando con mi compañero Carlos Alamillo, que iba en contra;  ambos llegamos a la conclusión de que los que atacaban a los videojuegos se encerraron en la violencia, cuando se tenía un nuevo argumento se regresaba a lo ya dado por concluso. Igual algunos de mi equipo también hicimos lo mismo. En mi opinión, fueron un poco mejor los que estaban a favor, y no es porque yo haya estado en ese equipo, sino porque creo que tenían más evidencias sólidas. Pero estuvo parejo.

Yo saqué por deducción de que iban a señalar por nombre a algunos videojuegos violentos e investigué sobre algunos videojuegos educativos de la misma manera y quise mencionar al videojuego Inmune Attack, que trata sobre el cuerpo humano y las enfermedades infecciosas, ese es un buen videojuego, equilibrando que se mencionó a Call of Duty. Aunque ya no hubo tiempo de decirlo y mi comentario no creo que hubiese ayudado de mucho.

Opinión acerca del tema:

Mi opinión es muy neutral, yo no puedo decir que son totalmente buenos o lo contrario, mi opinión es que pueden ser las dos por separado según el contexto en el que existan. Y bueno, mi conclusión personal es que en temas tan generales es muy necio tratar de tener una opinión muy absoluta sobre este tipo de debates. Es decir, como es muy abarcante, tratar de cerrarse en una elección lo veo un poco apresurado.  Sin más.

Añadiendo...

Y me hubiese gustado no haber perdido mis oportunidades de participar de la manera tan poco inteligente en que lo hice, porque en vez de decir lo que había investigado me ganaron las emociones y comencé a lanzar "yo creo" en mis escasas oportunidades, mal de mi parte, lo reconozco, pero exceptuando mi débil participación todo estuvo muy enriquecedor y me enorgullecen mis compañeros que se prepararon de una manera excelente, ya fuera para atacar o para defender. No tengo más que decir. :)

Fuentes:

Mis fuentes de investigación:
https://elisaloval.files.wordpress.com/2016/03/tendencias-mundo-videojuegos.jpg?w=640&h=312&crop=1
Aquí encontré lo del videojuego Inmune Attack.
http://www.cuatro.com/lvp/estudio-revela-beneficios-videojuegos-ninos_0_1839075073.html
http://www.infoconsolas.com/secciones/videojuegos-y-sociedad/estudios-psicologicos-los-videojuegos-no-causan-violencia-real
http://www.desarrolloinfantil.net/desarrollo-psicologico/videojuegos-aspectos-positivos-para-ninos-y-adolescentes

Reporte de lectura: Así aprenden las máquinas: los experimentos de inteligencia artificial de Google

Con la novedad de que de las inteligencias artificiales ya son un hecho me entero de que hay una muy sencilla en el trato con el usuario, además de ingeniosa y entretenida. Se llama «Quick, Draw!», que en su traducción sería algo así como «Rápido, Dibuja!» y no trata de nada más que una consola pidiéndote un dibujo y tú tendrás que dibujarlo en menos de 20 segundos. La magia de esto es que la inteligencia artificial va a reconocer lo que estés dibujando, si te pide una piña y tú dibujas un automovil la inteligencia lo sabrá y en seguida te dirá lo que estás dibujando, si logras hacer el dibujo que te pide, pasarás a otro reto.
Aquí el video: 

Jonas (desarrollador web) y Henry (aprendizaje automático), los encargados al frente de esta maravilla, que son parte del departamento de IA de Google, nos explican a nosotros los mortales como funciona esta proeza.
Nos comentan que funciona por medio de aprendizaje automático han logrado establecer ciertos patrones como el orden de las líneas en el dibujo para que de inmediato sea reconocible el dibujo por medio de una red neuronal. Todo esto en tiempo real... Rimó
Es increíble, puedes probarlo tú misma o tú mismo si así lo deseas. A mí en lo personal me encantó a la vez que me dejó sorprendido de qué manera avanza la Inteligencia Artificial. Da clic aquí para que lo intentes, no te quedes con las ganas. ;)


Fuente del artículo: http://www.microsiervos.com/archivo/ia/experimentos-ia-google.html

Análisis de la película: God's not dead

A continuación se mostrará un anális de la película «God's not dead», que su traducción al español es «Dios no está muerto».

Bien, este no será un análisis común, pues será un análisis orientado al Pensamiento Crítico, que evaluará los principales argumentos y contra-argumentos, así como algunas falacias que logré detectar. Es necesario aclarar que se me pueden pasar algunas, pero en general intentaré hacer notar todas las que pude encontrar. Así mismo cabe mencionar que en este blog hay una página llamada «Falacias»,donde trato de explicar brevemente lo que son y ejemplifico siete de ellas en el mundo real.

Comencemos explicando un poco la sipnosis de la película para que se entienda de lo que trata, yo en lo personal no había visto la película y me gustó; aunque me hubiese agradado  que durará un poco más porque creo que es corta... Pero ese ya es otro tema, centrémonos en lo que nos ha reunido hoy hasta aquí.

La trama nos habla de Josh, un joven universitario que decide probar la existencia de Dios a toda costa en su clase de filosofía, pues su maestro, el señor Radisson es un ateo lleno de odio que ridiculiza a todo aquel que cree en Dios. Y Josh no pasará la materia si sigue aferrado a la idea de un Dios vivo, por lo cual se retan a debates en clase.

Argumentos y contra-argumentos:

 Argumento por Josh; «Los ateos dicen que nadie puede probar la existencia de Dios, y tienen razón. Pero yo digo que nadie puede refutar que Dios existe, pero la única forma de debatir este asunto es observando la evidencia disponible. Y es lo que vamos a hacer, pondremos a Dios en un juicio, con el Profesor Radisson como fiscal y yo como el abogado defensor y ustedes como el jurado». Pausa y bombardeo de datos.
Continuación del argumento: «La mayoría de cosmólogos están de acuerdo con que el universo empezó hace 13.7 millones de años en un evento conocido como la gran explosión. Ahora analicemos la descripción del físico ganador del premio nobel Stephen Weaver de cómo habría sido la gran explosión y ya que él es ateo podemos estar seguros de que no hay ninguna inclinación religiosa en su descripción.Al principio hubo una explosión y en tres minutos 98% de la materia que hay o habrá se produjo, el universo apareció. Por 2500 años la mayoría de científicos[...] Pero la biblia no está de acuerdo, en 1920 el astrónomo belga George Lemaître teísta que de hecho dijo que el universo saltó a la existencia en un billonésimo de un billonésimo de segundo, de la nada en un destello de luz [....] Así es como esperaría que el universo respondiera si Dios hubiera dado la instrucción en Génesis 1:3; "Que exista la luz",en otras palabras el origen del universo apareció como se esperaría después de leer Génesis y por 2500 años, la biblia tiene razón y la ciencia está equivocada»
Contra-argumento: El contra-argumento que le presenta el profesor es que evadió que Stephen Hawking, el científico más famoso del mundo no es teísta y que él recientemente estuvo a favor de un universo autodiseñado, y cita que S.H. dice que como hay una ley como la gravedad; por ende el universo puede crearse por sí mismo y no se necesita a ningún dios para ello. Se llama creación espontánea. Y menciona que siempre hay algo en lugar de nada.
En el segundo argumento que da Josh, justamente en el segundo debate; refuta el contr-argumento que le lanzó el profesor y hace alusión que el contra-argumento es una falacia, presisamente la del argumento circular.

Falacias: 

En el minuto 28:05 el Profesor Radisson está hablando en el primer debate y dice lo siguiente: «Pero hay algunos miembros de la sociedad de la tierra plana que aún consideran la existencia de una deidad suprema necesaria u obvia o ambas. Y con eso, como lo había dicho antes le daré la palabra al señor Wheaton»
¿Qué falacia hay aquí? Falacia el hombre de paja; porque recordemos que esta falacia se utiliza ridiculizando el argumento contrario y es lo que el profesor hizo al decir que Josh era miembro de la sociedad de la tierra plana, aunque se entienda que no lo dijo en serio.
Falacia: «Como hay gravedad el universo puede crearse solo»
Esta falacia es la de argumento circular , pues inicia con una conclusión y termina con otra.
Falacia Ad Verecundiam: Solo porque lo había dicho Stephen Hawking ya se ignoraba que había hecho la falacia de argumento circular. Es decir, una falacia anidada dentro de otra.
Falacia Argumento especial: hecha por Josh en el minuto 58:12 «Es fácil descartar lo que no se entiende» Soy un creyente firme de Dios, pero si así te defiendes lo estás haciendo con esta falacia, es mejor dar motivos y hacer comparaciones de nuestra mente con la mente infinita de Dios, es más viable así, no de «Es que no lo vas a entender» y cerrar con ese comentario, no sé si me explico.