Análisis de la película: God's not dead

A continuación se mostrará un anális de la película «God's not dead», que su traducción al español es «Dios no está muerto».

Bien, este no será un análisis común, pues será un análisis orientado al Pensamiento Crítico, que evaluará los principales argumentos y contra-argumentos, así como algunas falacias que logré detectar. Es necesario aclarar que se me pueden pasar algunas, pero en general intentaré hacer notar todas las que pude encontrar. Así mismo cabe mencionar que en este blog hay una página llamada «Falacias»,donde trato de explicar brevemente lo que son y ejemplifico siete de ellas en el mundo real.

Comencemos explicando un poco la sipnosis de la película para que se entienda de lo que trata, yo en lo personal no había visto la película y me gustó; aunque me hubiese agradado  que durará un poco más porque creo que es corta... Pero ese ya es otro tema, centrémonos en lo que nos ha reunido hoy hasta aquí.

La trama nos habla de Josh, un joven universitario que decide probar la existencia de Dios a toda costa en su clase de filosofía, pues su maestro, el señor Radisson es un ateo lleno de odio que ridiculiza a todo aquel que cree en Dios. Y Josh no pasará la materia si sigue aferrado a la idea de un Dios vivo, por lo cual se retan a debates en clase.

Argumentos y contra-argumentos:

 Argumento por Josh; «Los ateos dicen que nadie puede probar la existencia de Dios, y tienen razón. Pero yo digo que nadie puede refutar que Dios existe, pero la única forma de debatir este asunto es observando la evidencia disponible. Y es lo que vamos a hacer, pondremos a Dios en un juicio, con el Profesor Radisson como fiscal y yo como el abogado defensor y ustedes como el jurado». Pausa y bombardeo de datos.
Continuación del argumento: «La mayoría de cosmólogos están de acuerdo con que el universo empezó hace 13.7 millones de años en un evento conocido como la gran explosión. Ahora analicemos la descripción del físico ganador del premio nobel Stephen Weaver de cómo habría sido la gran explosión y ya que él es ateo podemos estar seguros de que no hay ninguna inclinación religiosa en su descripción.Al principio hubo una explosión y en tres minutos 98% de la materia que hay o habrá se produjo, el universo apareció. Por 2500 años la mayoría de científicos[...] Pero la biblia no está de acuerdo, en 1920 el astrónomo belga George Lemaître teísta que de hecho dijo que el universo saltó a la existencia en un billonésimo de un billonésimo de segundo, de la nada en un destello de luz [....] Así es como esperaría que el universo respondiera si Dios hubiera dado la instrucción en Génesis 1:3; "Que exista la luz",en otras palabras el origen del universo apareció como se esperaría después de leer Génesis y por 2500 años, la biblia tiene razón y la ciencia está equivocada»
Contra-argumento: El contra-argumento que le presenta el profesor es que evadió que Stephen Hawking, el científico más famoso del mundo no es teísta y que él recientemente estuvo a favor de un universo autodiseñado, y cita que S.H. dice que como hay una ley como la gravedad; por ende el universo puede crearse por sí mismo y no se necesita a ningún dios para ello. Se llama creación espontánea. Y menciona que siempre hay algo en lugar de nada.
En el segundo argumento que da Josh, justamente en el segundo debate; refuta el contr-argumento que le lanzó el profesor y hace alusión que el contra-argumento es una falacia, presisamente la del argumento circular.

Falacias: 

En el minuto 28:05 el Profesor Radisson está hablando en el primer debate y dice lo siguiente: «Pero hay algunos miembros de la sociedad de la tierra plana que aún consideran la existencia de una deidad suprema necesaria u obvia o ambas. Y con eso, como lo había dicho antes le daré la palabra al señor Wheaton»
¿Qué falacia hay aquí? Falacia el hombre de paja; porque recordemos que esta falacia se utiliza ridiculizando el argumento contrario y es lo que el profesor hizo al decir que Josh era miembro de la sociedad de la tierra plana, aunque se entienda que no lo dijo en serio.
Falacia: «Como hay gravedad el universo puede crearse solo»
Esta falacia es la de argumento circular , pues inicia con una conclusión y termina con otra.
Falacia Ad Verecundiam: Solo porque lo había dicho Stephen Hawking ya se ignoraba que había hecho la falacia de argumento circular. Es decir, una falacia anidada dentro de otra.
Falacia Argumento especial: hecha por Josh en el minuto 58:12 «Es fácil descartar lo que no se entiende» Soy un creyente firme de Dios, pero si así te defiendes lo estás haciendo con esta falacia, es mejor dar motivos y hacer comparaciones de nuestra mente con la mente infinita de Dios, es más viable así, no de «Es que no lo vas a entender» y cerrar con ese comentario, no sé si me explico.